一、只有法定代表人簽字或者只加蓋公章的效力認定

（一）沒有法定代表人簽名但加蓋公章的合同效力

只要不是被盜用，系公司人員加蓋，又不存在相反證據證明，一般會認定有效。

（二）僅有法定代表人簽名但未加蓋公章的合同效力

加蓋公章和簽字均是法定的代表當事人作出的意思表示的方式。合同的效力是否會因合同未加蓋公章而出現瑕疵，首先要看合同是否約定了合同須以蓋章為生效要件，如果沒有關于“蓋章生效”的特殊約定，原則上法定代表人或授權代表的簽名也可以作為公司意思表示的外化形式。其次，《民法典》第504條規定，“法人的法定代表人或者非法人組織的負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限外，該代表行為有效”，因此除非有證據證明相對人知道其超越權限，否則將被認定有效，一般來說舉證是比較難的，因此實踐中，只要有法定代表人簽字，一般會被認定有效。

（三）法定代表人和公章的地位比較

 當法定代表人不持有公章代表公司作出意思表示，其他人持有公章作出相反的意思表示，該如何認定公司真實的意思表示？

上海市高級人民法院民二庭在《關于<公司法>糾紛案件法律適用疑難問題的研討綜述（二）——有限責任公司意志代表權認定問題》中認為：

公章在我國是公司對外做出意思表示的重要外在表現形式，但法律并沒有直接規定公章本身能夠直接代表公司意志，持有公章是一種客觀狀態，某人持有公章的事實，只是反映該人可能有權代表公司意志的一種表象，至于其是否依授權真正能夠代表公司意志，仍需要進行審查；

 根據公司法原理以及《民事訴訟法》第49條第2款規定，法定代表人作為最基礎的公司意志代表機關，是法人當然的訴訟意志代表主體。法定代表人以公司名義做出的訴訟行為，在無否定性證據情況下，一般即應視為公司的訴訟行為；

在公司內部意志統一情況下，法定代表人和公章即使分離，對外表示公司意志也是合一的。人章沖突情況則意味著公司內部意志發生了分離，在此情況下，若公司對究竟法定代表人還是持章人代表公司意志做出過明確有效授權的證據的，應是公司意思自治的范疇，按公司意思認定。

此外，最高人民法院在《全國法院民商事審判工作會議紀要》第41條對蓋章行為的法律效力的規定為“人民法院在審理案件時，應當主要審查簽約人于蓋章之時有無代表權或者代理權，從而根據代表或者代理的相關規則來確定合同的效力”，“法定代表人或者其授權之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除《公司法》第16條等法律對其職權有特別規定的情形外，應當由法人承擔相應的法律后果。法人以法定代表人事后無代表權、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持”。

從該條規定可以看出，最高法在“人章不一致”的認定上實際確定了“看人不看章”的裁判思路，除法律對其職權有特別規定的情形外，著重考察蓋章之人在蓋章之時有無代表權或者代理權，繼而來認定合同的效力。

二、合同上沒有合同專用章，只有其他印章，是否有效？

除非有證據證明相反事實，否則一般認定為有效。合同上加蓋的印章雖然并非合同專用章，不符合簽訂合同的一般原則和規定，但這是該公司自身管理方面存在的漏洞，如該公司不能提交相應的證據，證明合同所涉印章與公司無關或為他人私蓋，即應認定公司承認合同的效力。另一方面，《民法典》 第490條規定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自當事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立。在簽名、蓋章或者按指印之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受時，該合同成立。”，因此如果對方已按合同履行主要義務而該公司接受的，則合同無須簽字、蓋章也已經成立生效。

三、公章外借他人，私下簽署的合同是否有效？

    有效。公司作為獨立的企業法人，公司印章是其對外進行活動的有形代表和法律憑證，公司負責人或其他管理人員，經過公司授權后，只是印章暫時的持有者和保管者，其行使公司印章所產生的權利義務，應由該公司來承擔責任，而不應由持有者或保管者承擔責任。公司自愿將公司印章外借他人使用，應視為公司授權他人使用公司印章，該印章所產生的權利義務關系應由該公司承擔。因此，公章外借他人使用并私下簽訂的擔保合同有效，公司需要承擔擔保責任的。