一、基本案情

2019年4月1日，法院受理甲公司訴乙公司等合同糾紛一案。立案后，甲公司申請訴訟保全，法院于2019年4月2日出具保全裁定書，裁定保全查封乙公司等被告的銀行存款或其他財產。

2019年4月4日，法院前往丙公司處，查封乙公司所有的、現保存于丙公司處的涉案掛籃一宗。

2019年5月24日，經各方當事人協商調解，法院出具民事調解書，確定乙公司欠甲公司相關款項，乙公司承擔分期付款義務，其他被告承擔連帶清償責任。

調解協議簽訂后，乙公司未按約定付款，其他被告亦未履行連帶清償責任，故甲公司向法院申請強制執行。在案件執行過程中，法院執行部門針對乙公司所有的、現存放于丙公司處的涉案該宗“掛籃”進行了執行。

之后，丙公司向法院提出主張，其與乙公司于2019年1月1日簽訂“掛籃改制加工定做合同”，其為乙公司的一批掛籃進行加工定做，其已完成合同義務，但乙公司未按約定支付加工定做費用，故其按約定有權留置該宗掛籃，并以此抵頂所欠加工定做費用，故相關對該宗掛籃的執行應當停止。

二、裁判要旨

法院認為，擔保物權的法律效力主要體現在享有優先受償權，擔保物權人享有的是擔保物權的交換價值而非使用價值，擔保物權的目的是以擔保財產的交換價值擔保債權的履行，在債務不能清償時就標的物折價或拍賣、變賣所得價款優先受償。而留置權是以動產為標的物的擔保物權，留置權的優先受償性僅在對被執行人財產進行分配時，與一般債權相比，享有優先受償權，人民法院采取的財產保全措施并不影響留置權人優先受償權，其可在執行程序中直接申請參與分配，就拍賣變賣標的物的價款實現其優先受償權，留置權并不能成為阻卻執行的法定事由。

三、相關法條

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第一百五十七條 人民法院對抵押物、質押物、留置物可以采取財產保全措施，但不影響抵押權人、質權人、留置權人的優先受償權。

第五百零八條第二款 對人民法院查封、扣押、凍結的財產有優先權、擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配，主張優先受償權。

《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》

第三十一條 人民法院對被執行人所有的其他人享有抵押權、質押權或留置權的財產，可以采取查封、扣押措施。財產拍賣、變賣后所得價款，應當在抵押權人、質押權人或留置權人優先受償后，其余額部分用于清償申請執行人的債權。